Адвокат

Шериев Ахмед Назирович


Адвокат Адвокатской Палаты г. Москвы
Уголовные и гражданские дела
Арбитражный процесс
Договорное право
Обслуживание юридических лиц
Тел.:

8 909 904-77-91

Адрес: 127051, г.Москва, ул.Садовая-Каретная д.24/7, 2 этаж, офис 10
Проезд: карта на Яндекс
Часы работы: Запись на прием по телефону 8 909 904-77-91

Новое в законодательстве / Правосудие

30.10.2017-05.11.2017

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016
В Конституционный Суд РФ направлен запрос о том, может ли быть предметом третейского разбирательства спор по договору о закупках, заключенному в интересах госкомпании
Поводом для направления соответствующего запроса Верховным Судом РФ послужило дело по кассационной жалобе ответчика - компании с государственным участием, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-165680/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по тому же делу по заявлению истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Третейским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и расходов по оплате третейского сбора. При этом третейская оговорка о рассмотрении споров в третейском суде содержалась в договоре. Ответчик решение третейского суда не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, требования истца удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Кроме того, суды указали, что стороны договора не относятся к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем указанный договор не является договором, заключенным в публичных интересах, а спор, возникший между сторонами из указанного договора, мог быть предметом третейского разбирательства. Не согласившись с судебными актами, принятыми по данному делу, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. По мнению ответчика, договор заключен в публичных интересах и, учитывая его содержание, направлен на удовлетворение государственных и муниципальных потребностей, финансирование которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Ответчик указывал на то обстоятельство, что владелец 100 процентов его акций - город Москва в лице Департамента строительства города Москвы. Следовательно, по мнению ответчика, третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора между ним и истцом. При рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ установлено, что для разрешения спора подлежат применению нормы Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Однако, учитывая характер правоотношений, из которых возник спор и которые послужили основанием для обращения в третейский суд, Судебная коллегия обнаружила неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ряд положений АПК РФ, Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Конституции РФ, что является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ и приостановления производства по делу.

23.10.2017-29.10.2017

Решение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 О внесении изменений в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации
Граждане и организации, осуществляющие деятельность в сфере права, могут представить в Конституционный Суд РФ инициативное научное заключение по рассматриваемому им делу
Соответствующее положение внесено в Регламент Конституционного Суда РФ. Инициативное научное заключение (далее - заключение) должно отвечать требованиям объективности и содержать правовую позицию, свободную от политических пристрастий. Заключение, за исключением случая, если оно, по мнению судьи-докладчика или Конституционного Суда, не обладает информационной и аналитической ценностью, приобщается к материалам дела, направляется судьей-докладчиком судьям Конституционного Суда и сторонам. Конституционный Суд может принять решение о размещении заключения на своем сайте. Также на сайте Конституционного Суда может размещаться перечень научных организаций, граждан, осуществляющих научную деятельность, регулярно направляющих заключения, которые используются при рассмотрении дел, а также регулярно готовящих заключения по требованию Конституционного Суда. Включение в указанный перечень осуществляется по решению Конституционного Суда. Научная организация или гражданин не могут требовать предоставления Конституционным Судом материалов дела для подготовки ими заключения. Данные изменения в Регламент Конституционного Суда РФ вступили в силу с 10 октября 2017 года.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других"
Конституционный Суд РФ запретил пересматривать вступившие в силу решения судов на основании определений судебных коллегий Верховного Суда РФ
Конституционный Суд РФ признал пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее. Если постановления Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд РФ в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают. Во-первых, такие определения, если ими нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, могут быть по их жалобам пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ; при этом определение судебной коллегии Верховного Суда РФ подлежит отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что оно нарушает либо права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в толковании и применении судами норм права. Во-вторых, согласно Федеральному конституционному закону "О Верховном Суде Российской Федерации" судебные коллегии Верховного Суда РФ формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда РФ - председателей судебных коллегий Верховного Суда РФ и судей этих коллегий; в судебных коллегиях Верховного Суда РФ формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии. Из этого следует, что судебные акты, выносимые в таком судебном составе, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда РФ в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда РФ. Иное приводило бы, по сути, к нарушению конституционного права на судебную защиту: если бы судебный акт одной из судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретному делу, в том числе вынесенный в кассационном порядке некоторым числом судей (обычно тремя), входящих в состав этой судебной коллегии, мог служить основанием для отмены нескольких (многих) судебных актов, вынесенных ранее по другим делам, не исключались бы ситуации, при которых пересмотр вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права. Между тем, как отмечал Европейский Суд по правам человека, полномочия вышестоящих судов по отмене окончательных и подлежащих исполнению судебных решений или по внесению в них изменений должны осуществляться в целях исправления существенных ошибок. В сложившейся судебной практике придание определению судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенному в кассационном порядке по другому делу, такого же правового значения, как постановлению Президиума Верховного Суда РФ, фактически приводит к выведению соответствующих процессуальных правоотношений из-под действия конституционно-правового истолкования регулирования, являвшегося предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, в соответствии с которым в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно содержаться указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в правоотношении. Между тем, это конституционно-правовое истолкование в полной мере относится к постановлениям Президиума Верховного Суда РФ или Пленума Верховного Суда РФ, поскольку придание такого же значения с точки зрения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам какому-либо иному судебному акту помимо постановления Президиума Верховного Суда РФ или постановления Пленума Верховного Суда РФ не рассматривалось Конституционным Судом РФ как допустимое с конституционной точки зрения. В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в гражданское процессуальное законодательство следующие изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ: предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении; установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

16.10.2017-22.10.2017

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
С 27 сентября 2017 года вступил в силу обновленный порядок размещения текстов судебных актов на официальных сайтах судов в сети Интернет
Постановлением определены, в том числе, перечень судебных актов, подлежащих размещению на официальных сайтах Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сети Интернет, особенности их размещения. Перечень дел, судебные акты по которым не подлежат размещению на официальных сайтах, не изменился (к ним относятся, в том числе, дела, затрагивающие безопасность государства, возникающие из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних и т.д.). Тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия. Тексты судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом РФ (за исключением актов, принятых в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, и приговоров), размещаются в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Уточнено, в отношении каких участников судебного процесса из текстов размещаемых в сети Интернет судебных актов будут исключаться персональные данные (в том числе ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя). Аналогичное Постановление Президиума Верховного Суда РФ, утвержденное 14 июня 2017 года, признано утратившим силу.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"
Подать мировому судье исковое заявление, жалобу и иные документы в электронном виде можно с использованием личного кабинета на портале www.sudrf точка ру
Документы в электронном виде подаются на сайте суда в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на Интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf точка ру ). Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физлица. Доступ к нему осуществляется с использованием:
- подтвержденной учетной записи физического лица в ЕСИА;
- имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.
Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа с электронной подписью или в виде отсканированного документа. Файл, содержащий документ, должен быть в формате PDF (с возможностью копирования текста для электронных документов), размером не более 30 Мб. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в нем. Отсканированный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. При подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем на сайте суда заполняется соответствующая форма. По завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет документы в суд. После этого пользователю в личный кабинет приходит уведомление, содержащее дату и время поступления документов.

Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за первый квартал 2017 года (утв. Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.06.2017 (с изменениями, утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017 N 15))
Обобщен обзор судебно-арбитражной практики арбитражных судов Дальневосточного округа за первый квартал 2017 года
В обзоре содержаться, в частности, следующие выводы:
- в случае, когда предметом аукциона является не размер арендной платы, а право заключения договора аренды муниципального имущества, при расчете размера арендной платы могут применяться понижающие коэффициенты, установленные уполномоченными органами;
- если на стадии исполнения мирового соглашения сторонами заключено новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, такое мировое соглашение может быть утверждено судом, а первоначально принятое судом определение об утверждении мирового соглашения не подлежит исполнению;
- при очевидности преследуемого материально-правового интереса ненадлежащее формулирование истцом способа защиты права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований;
- наличие восстановленного права требования первоначального кредитора, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, является основанием для замены кредитора в реестре;
- учет требования в качестве подлежащего погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр, не исключает начисление на это требование мораторных процентов;
- при определении подлежащей применению редакции Закона о банкротстве учитывается дата возникновения правоотношений, влекущих право временного управляющего на получение процентов по вознаграждению (дата утверждения временного управляющего);
- при установлении факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, к которым, в том числе, относится и вознаграждение арбитражного управляющего, на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, может быть возложена обязанность по выплате судебных расходов в деле о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, исключенного из ЕГРЮЛ;
- при удовлетворении в полном объеме исковых требований имущественного характера, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика в размере, установленном НК РФ и определяемом исходя из уточненной цены иска;
- постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является правомерным, если не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Разделы

Сайт разработан и сопровождается компанией АРТИКС - системы консультант плюс.
© 2017 RLAW.RU
Шериев Ахмед Назирович